[imdespite]

прочитала 1984.
караул.
караул.
других мыслей нет, если честно.

о больном, очень о больном.
знаете, Норбеков писал: "Если Вы индивидуальны, то Вы одиноки". Простая мысль, к которой, как мне кажется, все приходят непростым путем...

я разучилась излагать мысли, если кто поймет о чем здесь - можете мне объяснить заодно)

начало книги мне не очень нравилось, напоминало Кафку и Замятина, хотя "Мы" я не читала, но нам его разобрали подробно в школе.
а вот с момента как его пытать начали, началось больное.
схема жизни, только сильно гиперболизированная.
о том, как человек, под влиянием более сильной стороны, которой он не может противостоять, начинает сам вытравливать себя.

не далее как сегодня я шла и снова вспоминала фразу, которая в моей голове часто всплывает в последнее время "Как нельзя океану запретить возвращаться к своим берегам, так и мысли нельзя запретить возвращаться к одному и тому же предмету". Иногда странно, к чему возвращаются мои мысли, когда они возвращаются не к Таканори.
а я думала о здоровье: вот если не браться за него - то это отказ от "маинстрима", пассивное самоубийство. но если браться и действительно лечить - это заставляет задуматься о путях, о которых вряд ли должны думать люди в моем возрасте. правда есть еще вариант - вечное безрезультатное хождение по врачам - но тут не моя фобия не позволит идти таким путем, за что ей большое спасибо.

беда маинстрима в том, что они не могут предложить счастье, как награду за следование их правилам.

я снова упираюсь в тот факт, что боюсь быть счастливой.
и все тоже.
и не надо отрицать этого, если человек не может признать, что он боится быть счастливым - он дурак.
"первый раз - ошибка, второй раз - выбор". я выбираю быть несчастной. пусть даже по-своему несчастной, а не в формате маин-стрима.
я определяла для себя счастье, как состояние идеала, когда ничего не хочется менять - ты готов провести так бесконечность. лежать на диване хорошо, но лежать на нем бесконечно - не счастье.
состояние абсолютной гармонии с собой и окружающим миром, у Муззиля, если я правильно помню это называлось "тысячелетнее царство".
это будет супербогохульн и плохо, но я стала задумываться о том, что мы как-то неправильно трактуем Библию:
Адам и Ева были изгнаны из рая за то, что съели плод с древа познания.
как бы запрет стремиться к познанию.
но меня не это смущает.
если это был и рай и там все было идеально, то почему им захотелось плода? откуда возникло что-то, что могло их искусить?
значит это не был рай...
если человек не хочет съесть дома ночью шоколадку - он ее не покупает.
если бы Бог не хотел, чтобы человек съел плод, этого древа в раю не было бы.
и написать это было не так-то просто, хотя меня сложно отнести к верующм.

уникальность.
сначала я думала "что это?". потом, сумев, худо бедно объяснить это для себя задалась другим вопросом:
"зачем она?"
на примере того же "1984" или моего "Василия" : если есть партия, добро, то должно быть и зло, Братство
равновесие.
получается, что наша уникальность, которая безусловно дана нам от природы, здесь нет вопроса о социуме - индивидуальность - природный дар, дана нам, чтобы держать мир в равновесии.
что-то вроде: против мамаши с десятью детьми должен быть и кто-то бездетный и желательно оба должны презирать образ жизни друг друга.

вопрос в том, как разобраться, что есть счастье для тебя?
"ответ тот правильней, в какой сильнее веришь".
мир 1984 хорошо показывает, что общество в целом должно быть несчастно и у него должен быть общий враг.
из реальности , ну возьмем, противостояние России и Америки - амеркосов мы ненавидим, да только что мы о них в реальности-то знаем?
обществу в целом должно быть несчастным, таким легко управлять.
но на уровне лично тебя возникает диссонанс: нет-нет, да и захочется счастья.

выбор.
впервые не так давно я реально увидела что такое выбор.
это не когда у тебя если возможность полежать часик и ты хочешь полежать, (а можешь и не лежать), и ты решаешь лежать.
выбор это когда ты хочешь полежать и хочешь потанцевать. и ты можешь и полежать и потанцевать, и тебя тянет в две стороны - и вот это уже выбор.
иными словами, если бы одновременно не хотелось бы и съесть вкусняшку и похудеть, то выбора бы не было.
должно обязательно хотеться сделать две вещи, иначе это не выбор.
опять возникает двойственноссть, инь и янь в чистом виде.

а выходить хрень какая-то: мир, в том числе и внутри человека разделен на две стороны, и будет хотеться выбрать обе.

вопрос: почему я не выбираю счастье?
просто потому, что счастье это что-то более сложное? для того, чтобы быть счастливым, нужно хотеть этого, нужно знать что ты хочешь, разбираться в себе, копаться, задавать ужасные вопросы, а для того, чтобы быть несчастным - ничего делать не надо?. оно само собой получается.
выходит ли из этого, что несчастье - это изначальное состояние человека, а счастье - эволюция?

эпилог
в не помню каком году было сказано, что через пару лет люди рассекретят ДНК и поймут, почему происходят мутации человека (физические - на тему шести пальцев и т.д.)
через пару лет никакой сенсации не прогремело, а потом я случайно наткнулась на передачу рассказывающую о том, что код рассекретили - и оказалось, что каждая мутация - это попытка природы создать более совершенного человека.
это поиск.
методом проб и ошибок природа пытается усовершенствовать человеческое тело.

вопрос: что если каждый из нас - виток эволюции, с попыткой применить новые психологические ценности в замен старым?